CADsite forum

veel mensen hier kunnen wel tekenen met autocad het programma, maar hoe zit het nu met de structuur waarop men tekent?

daarom mijn Vraagje...


met welke layerstructuur werken jullie?
BB/sfb
C3A
eigen standaard
...
+ kan er iemand een dwt uploaden?



ik zou dringend mijn eigen structuur willen verbeteren/herzien, & ik wil me baseren op een "universele" standaard.

hmmm, goeie vraag.

Ik werk nu een tiental jaar voor een landmeetbureau en mijn ervaring is dat de meeste van onze klanten een eigen layerstructuur hebben.

Zelf ben ik ook op zoek geweest naar standaard layerstructuren, maar heb die nog steeds niet gevonden. Alles hangt natuurlijk ook af van jouw vakgebied.

Wij werken met een eigen eendoudige layer structuur, van klanten krijgen we vaak ongelooflijk lange layer lijsten met (voor ons) nietszeggende namen.

okee, ik werk op een aannemers-bedrijf, en krijg dus ook plannen van verschillende architectenbureau's. Ik merk dat het echt wel rampzalige is op de bouw-markt. Zelden krijg ik plannen waar consequent op een structuur gewerkt is...

Hoe bouwen jullie je eigen standaard op. CTB of STB? hoe zijn de layer-namen volgens een code of structuur, of op kleur/pendikte  gefundeert?

al die verschillende soorten manieren van werken... eigenlijk wel erg he?

Jo.

Er zijn idd teveel verschillende manieren om layers te structureren. Sommige bedrijven hebben zelfs hun eigen standaard die ooit gebaseerd is geweest op een norm uit vervlogen tijd. Om een éénduidig systeem hierin te krijgen, lijkt me daardoor een utopisch idealisme of anders gezegd een gevecht tegen de windmolens.

Er zijn al veel pogingen geweest om dit eenduidig te krijgen, dit kan eventueel lukken binnen een bepaalde sector, maar dan kom je weer in de problemen wanneer verschillende sectoren elkaar raken of overlappan.

Niemand houdt je tegen om een voorstel te doen dat we kunnen uitwerken met de cadsite bezoekers.
Misschien komt er nog iets moois uit. 

wij werken met onze eigen layer structuur

de structuur is gebaseerd op de  de 7 basis keluren van autocad (kleur 1 t/m 7)

de lagen krigen eerst  0 en een _ vervolgens een kleur en dan het lijntype of toepassing in de naam.

dus bijvoorbeeld
0_GROEN-HIDDEN
0_GROEN-STAAL

de kleurkode van de laag staat voor een dikte (in dit geval 0,5mm)
Als je lang genoeg met bepaalde ctb's werkt ga je als het waren de dikte van de lijnen zien

Veel van de laagnaam heeft te maken met het verleden van autocad.
(er was eens een maximale naamlengtengte van 32 tekens incl. xref voorvoegsels bijvoorbeeld)
Wij gebruiken hoodfletters omdat bepaalde bewerkingen in lisp hoofdlettergevoelig zijn.

werkt nu werkelijk iedereen nog met CTB?
STB heeft veel meer power. hoewel ik ook (verplicht) enkel met ctb in aanraking kom.


De benaming van de layers zou volgens mij eenvoudiger moeten kunnen. Niet zo eenvoudig als in een hele hoop layers snel van layer te wisselen door de eerste letter in te typen.
(probeer maar eens... bv. uitrolmenu van de layers aanklikken & dan op bv "F" drukken voor naar de layers beginnende met F te gaan enz...) Deze handige methode om net iets sneller te tekenen werkt niet met de meeste standaard layer-structuren.

tweede probleem.. Waarom zoveel "codes" in een layernaam in proppen? (zie maar naar bv BB/sfb of C3A)

bart, bedankt voor je info, maar waarom die eerste "0_" in de layernaam?
en waarom schrijf je je kleur (en dan nog voluit?) in de layernaam. je kan toch zien op welke kleur je staat?



Uit ervaring vind ik het heel handig om m'n layers te benoemen naar de bouwonderdelen die ze voorstellen. vaak kom je complexe tekeningen tegen, en weet je echt niet goed welke lijn wat nu eigenlijk voorstelt. Door de lijn te selecteren zie je meteen dat deze bv op laag "schrijnwerk" staat.

Citaat van: jo-king op do 08 12 2005, 15:20:27
werkt nu werkelijk iedereen nog met CTB?
STB heeft veel meer power. hoewel ik ook (verplicht) enkel met ctb in aanraking kom.


De benaming van de layers zou volgens mij eenvoudiger moeten kunnen. Niet zo eenvoudig als in een hele hoop layers snel van layer te wisselen door de eerste letter in te typen.
(probeer maar eens... bv. uitrolmenu van de layers aanklikken & dan op bv "F" drukken voor naar de layers beginnende met F te gaan enz...) Deze handige methode om net iets sneller te tekenen werkt niet met de meeste standaard layer-structuren.

tweede probleem.. Waarom zoveel "codes" in een layernaam in proppen? (zie maar naar bv BB/sfb of C3A)

bart, bedankt voor je info, maar waarom die eerste "0_" in de layernaam?
en waarom schrijf je je kleur (en dan nog voluit?) in de layernaam. je kan toch zien op welke kleur je staat?



Uit ervaring vind ik het heel handig om m'n layers te benoemen naar de bouwonderdelen die ze voorstellen. vaak kom je complexe tekeningen tegen, en weet je echt niet goed welke lijn wat nu eigenlijk voorstelt. Door de lijn te selecteren zie je meteen dat deze bv op laag "schrijnwerk" staat.

die 0_ is om de lagen bovenaan in de tabel te krijgen (overblijfsel van autocad 10 en de tijd dat we nog met een applicatie op autocad werkte)
de kleur noemen in de laag is handig  (vind ik) en je moet een laag een unieke naam geven
op deze manier weet ik altijd de naam van laag waar een lijn in staat zonder dat ik hiervoor iets hoeft te doen.
en is een dergelijk systeem ook heel handig voor het schrijven van code.
vrijwel alle lagen selectie's en dergelijke hebben wij in diverse tooltjes gebakken de layer man. gebruik ik eigelijk nauwelijks.

Noem eens een voorbeeld wat een stb wel kan en een ctb niet ?
als je het over meer power hebt.
Mischien kan je iemand overtuigen

uit ervaring weet ik dat het benoemen van lagen naar bouwonderdelen geen doen is  (er zijn er gewoon veel te veel)

Ik werk momenteel nog in een landmeetkundig bureau, maar zal weldra starten met een tekenbureau (lees per jan.2006)
De lagenstructuren van onze klanten nu lopen heel ver uiteen... iedere klant heeft zijn eigen lagenstructuur of werkt zelf in een opgelegde lagenstructuur.
De laatste tijd merk ik zelfs dat van 1 klant verschillende lagenstructuren voor verschillende werken gevraagd worden.
In deze werkomgeving (landmeetkunde) kunnen wij enkel voldoen aan de wensen van de klant, en er dus zelf geen opleggen.
Aquafin is nog steeds het meest voorkomende en naar mijn zin ook tot nu toe het kleinste, makkelijkste en meest uitbreidbare.
Numerische lagenstructuren is om gek van te komen, maar komt meer van andere paketten af, denk ik dan aan Microstation, die nu in versie V8
ook de mogelijkheid heeft alfanumerische lagen te gebruiken.

Had wel ook graag aan de laatste update geraakt van de c3a layer structuur. Want ik vind die gemakelijk en conform, want zoals hier en daar al geschreven krijgt een mens wat tekeningen toe en iedereen werkt op zijn eigen systeemken en die zou toch eindelijk eens mogen gelijk gesteld worden !!
groetjes
Fab

p.s.: moest er iemand de laatste update hebben van c3a layerstructuur dan mag hij mij deze altijd doorsturen
Thx

dus mailen naar fabrice.deneve@telenet.be

Ik werk met een eigen standaard die voornamelijk is gebaseerd op een paar zaken

- Ik probeer zaken zoveel mogelijk in groepen te verdelen met logische namen zoals:Brandvoorzieningen  Permanent
- moet ik deze groep onderdelen soms verbergen/ niet plotten ?

en zelf verklarende naamgeving. Zodat een tekening door derden maar ook over 5 jaar te gebruiken is.
Ik gebruik meer dan de 7 kleuren aangezien ik geen kleuren printers of kleuren plotters meer in gebruik weet die nog met 7 echte pennen werken ( die restrictie vind ik behoorlijk achterhaald)

De grootste gruwel vind ik tekeningen waarop elk block of onderdeel type een eigen laag heeft. En in mijn visie hebben mensen die dat doen ook niet veel van lagen begrepen. (gebeurt veel bij licht bedrijven)

Citaat van: Dnereb op do 15 12 2005, 10:39:20
De grootste gruwel vind ik tekeningen waarop elk block of onderdeel type een eigen laag heeft. En in mijn visie hebben mensen die dat doen ook niet veel van lagen begrepen. (gebeurt veel bij licht bedrijven)

Ik moet hier ook niet echt van weten, maar vaak krijg je dit door tekeningen die in een ander programma getekend zijn.
Wanneer je bijvoorbeeld een tekening van Solid Edge opslaat als dwg maakt deze een layer aan per onderdeel van je object.

Citaat van: bart op do 08 12 2005, 16:13:45

Noem eens een voorbeeld wat een stb wel kan en een ctb niet ?
als je het over meer power hebt.
Mischien kan je iemand overtuigen

Ik probeer deze nog maar een keer omdat deze tegen vraag echt serieus bedoeld is.
Het eventueel omzetten van dergelijke instellingen binnen een bedrijf dat al ca. 10 jaar met kleuren instellingen werkt
en dus een enorme berg digitaal archief heeft is iets dat je alleen doet als het ook echt voordeel heeft (of niet anders kan)

Al onze tekeningen gaan nog steeds zwart/wit de deur uit dus als ik het over kleuren heb bedoel ik lijndiktes.
en met 7 kleuren pak je alle iso dikte's tot  1mm
dikkere lijnen passen wij niet toe.
Deze lijndikte's  (0.13, 0.18, 0.25, 0.35, 0.5, 0.7, 1.0)  mm staan nog steeds in alle technische normen vermeld ondanks dat er (bijna) niet meer met pennen wordt getekend.
Als je zelf verzonnen dikte's gebruik voldoet je tekening in principe niet aan de technische eisen van leesbaarheid e.d.

Citaat van: bart op do 08 12 2005, 16:13:45

Noem eens een voorbeeld wat een stb wel kan en een ctb niet ?
als je het over meer power hebt.
Mischien kan je iemand overtuigen

een voorbeeld:

STb (named plotstyle) kan bv de volledige staalconstructie van een project in rood, de buitenafwerking in blauw, de electro-technieken in geel, de HVAC technieken in cyan, opsmuk in grijs....
omdat de kleur en pendikte bij STB niet aan elkaar gekoppelt zijn, kan je de printinstellingen perfect zelf bepalen, afhankelijk van de wensen.
maar de werkelijke kracht hierbij, is dat de technieker electro enkel naar de gele lijnen moet kijken & niet moet zoeken naar alle schakelaars en lichtobjecten....
-> digitaal eenvoudiger om te bekijken als buitenstander (tja, meestal ziet de originele tekenaar geen kleuren meer, maar pendiktes )

een ander voorbeeld:
een block in een block in een block in een block... als daar ergens een kleur op green staat, & je wil het grijs plotten, kan je al je blocks gaan aanpassen, zodat ze by block staan.
bij STB kan je de laag van de groene lijn op grijs laten plotten, zonder dat bv de wanden (die toevallig ook groen waren) ook grijs worden...


't heeft z'n voor en nadelen.
- 't is effe wennen voordat je het doorhebt
- weinig mensen werken met stb's

Citaat van: bart op do 15 12 2005, 11:48:23
Ik probeer deze nog maar een keer omdat deze tegen vraag echt serieus bedoeld is.
Het eventueel omzetten van dergelijke instellingen binnen een bedrijf dat al ca. 10 jaar met kleuren instellingen werkt
en dus een enorme berg digitaal archief heeft is iets dat je alleen doet als het ook echt voordeel heeft (of niet anders kan)

Al onze tekeningen gaan nog steeds zwart/wit de deur uit dus als ik het over kleuren heb bedoel ik lijndiktes.
en met 7 kleuren pak je alle iso dikte's tot  1mm
dikkere lijnen passen wij niet toe.
Deze lijndikte's  (0.13, 0.18, 0.25, 0.35, 0.5, 0.7, 1.0)  mm staan nog steeds in alle technische normen vermeld ondanks dat er (bijna) niet meer met pennen wordt getekend.
Als je zelf verzonnen dikte's gebruik voldoet je tekening in principe niet aan de technische eisen van leesbaarheid e.d.

"zelf verzonnen" diktes moeten echt wel gebruikt worden.
afhankelijk van het type printer/plotter kan een lijn dikker of dunner worden geplot als de instellling. zeker het verschil met laser / inktjet doet enorm veel.

ik plot vaak op pendikte 0.00. dit is extreem fijn, maar zeer duidelijk leesbaar.